Fogh og BushEr der to som hører sammen i international politik så er det Præsident Bush og hans tro væbner Statsminister Anders Fogh Rasmussen. Jeg ved næsten ikke hvilket ben jeg skal stå på når jeg ser disse to turtelduer sammen. Hvad mon de deler med hinanden? Kan det være at de taler om tosomhed på iranske golfbaner!? Hvor ville jeg dog gerne have mulighed for at lytte med til deres intime samtaler. De herrers handlinger i det globale samfund løber mig personligt koldt ned af ryggen, men hvad betyder det. Måske får Fogh og Bush varmen på anden vis ved at lege indianer sammen? Links: Foghs hyldest til Bush er historisk berlingske.dk 2. marts 2008

Fogh og BushEr der to som hører sammen i international politik så er det Præsident Bush og hans tro væbner Statsminister Anders Fogh Rasmussen. Jeg ved næsten ikke hvilket ben jeg skal stå på når jeg ser disse to turtelduer sammen. Hvad mon de deler med hinanden? Kan det være at de taler om tosomhed på iranske golfbaner!? Hvor ville jeg dog gerne have mulighed for at lytte med til deres intime samtaler. De herrers handlinger i det globale samfund løber mig personligt koldt ned af ryggen, men hvad betyder det. Måske får Fogh og Bush varmen på anden vis ved at lege indianer sammen?

Links:
Foghs hyldest til Bush er historisk berlingske.dk 2. marts 2008

Det er trist når udemokratiske metoder er i vælten. I forbindelse med Statsministeren ikke har villet interviewes om irakkrigen af Ekstrabladets Cavlingprisvinder Bo Elkjær og har nægtet at følge Folketingets Ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen, kritik heraf, har Anders Fogh Rasmussen efterfølgende udtalt: »Der er en krænkelse af min personlige frihed, hvis jeg ikke selv må bestemme, hvem jeg vil snakke med i det daglige«. Anders Fogh Rasmussen må da helt rigtigt fuldstændig selv om hvem han vil tale med. Selv om det måske i det lange løb ville være uklogt ikke sige godmorgen til konen, så har han ganske rigtigt ikke pligt til at gøre det. Men det virker som at Anders Fogh Rasmussen glemmer sin ansvarsfulde beskæftigelse som landets Statsminister. Statsministeren mister slet og ret troværdighed ved at overhøre Ombudsmandens kritik. Konturerne af en generel udvikling omkring de folkevalgte politiske magthavere, hvor opposition og kritik stækkes igennem uetisk manipulation, lumpen unddragelse og ikke mindst økonomisk afpresning, er efterhånden tydlige i Danmark. Demokratiets fine spilleregler er meget skrøbelige og falder let offer for magtens arrogance. Ombudsmanden fastholder kritik af Fogh Politiken 12. juni 2007

Det er trist når udemokratiske metoder er i vælten. I forbindelse med Statsministeren ikke har villet interviewes om irakkrigen af Ekstrabladets Cavlingprisvinder Bo Elkjær og har nægtet at følge Folketingets Ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen, kritik heraf, har Anders Fogh Rasmussen efterfølgende udtalt: »Der er en krænkelse af min personlige frihed, hvis jeg ikke selv må bestemme, hvem jeg vil snakke med i det daglige«.

Anders Fogh Rasmussen må da helt rigtigt fuldstændig selv om hvem han vil tale med. Selv om det måske i det lange løb ville være uklogt ikke sige godmorgen til konen, så har han ganske rigtigt ikke pligt til at gøre det. Men det virker som at Anders Fogh Rasmussen glemmer sin ansvarsfulde beskæftigelse som landets Statsminister. Statsministeren mister slet og ret troværdighed ved at overhøre Ombudsmandens kritik.

Konturerne af en generel udvikling omkring de folkevalgte politiske magthavere, hvor opposition og kritik stækkes igennem uetisk manipulation, lumpen unddragelse og ikke mindst økonomisk afpresning, er efterhånden tydlige i Danmark. Demokratiets fine spilleregler er meget skrøbelige og falder let offer for magtens arrogance.

Ombudsmanden fastholder kritik af Fogh Politiken 12. juni 2007

Har de dog ingen skam i livet? Kan de ikke se at Kongen ingen klæder har på? Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak umiddelbart før, under og efter invasionen af Irak.

Iraks påståede besiddelse af masseødelæggelsesvåben var i enhver sammenhæng hovedbegrundelsen for nødvendigheden af den militære intervention. USA og koalitionen, herunder Danmark, lod hånt om international ret og tog loven i egne hænder og begik selvtægt da man besatte Irak uden skyggen af håndfaste beviser og uden FN Sikkerhedsråds accept. Verden var ikke på noget tidspunkt i en overhængende fare som følge af Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben.

Ifølge Politiken erkender kontreadmiral Jørn Olesen at FE’s vurderinger om Iraks mulige masseødelæggelsesvåben frem til Irak-krigen “ikke ramte rigtigt på alle områder”. Ikke ramte rigtig på alle områder! Det var en fis i en hornlygte fra USA og England som ikke en gang lugtede en anelse af krudt, gas eller uran!

Hvad er det for et andet beslutningsgrundlag som vores Statsminister, Anders Fogh Rasmussen, henviser til? Nej, jeg tror ikke at han er en idiot som står nøgen helt alene med sin historie. Men hvad mon det “andet” er han tænker på? Jeg kan ikke komme i tanke om noget rationelt i den forbindelse som ikke har med masseødelæggelsesvåben at gøre som hovedargument for krigen i Irak. Det “andet” skulle vel ikke være FE og Udenrigsministeriets elendige og dilettantiske forarbejder eller lovforslaget som henviser til Sikkerhedsrådet i FN, FN’s resolutioner og FN’s våbeninspektion med Hans Blix i spidsen, som netop bad om mere tid til at undersøge de usikre efterninger om masseødlæggelsesvåben i Irak. Et massivt flertal i FN’s Sikkerhedsråd var enige om at sagen skulle tages op i Sikkerhedsrådet og at våbeninspektørerne skulle have mere tid. Det kan da ikke være det “andet” Statsministeren henviser til.

Når de oprindelige argumenter ikke holder vand, skal efterrationaliseringers muzak holde sandheden fra døren.

Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak. Der var ingen lovlig grund til krig.

Scott Ritter: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
Hans Blix: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
The source Duelfer didn’t quote The Guardian 9. oktober 2004
Bush: Vi gjorde ret i at handle Berlingske 8. oktober 2004

FE erkender Saddam-fejlskud Politiken 7. oktober 2004
Irak-rapport nyt brændstof til valgkampen Politiken 7. oktober 2004
S og SF: Fogh skal undskylde Irak-krig Politiken 7. oktober 2004
Blair under fire over Iraq report BBC 7. oktober 2004
Families criticise Blair over WMD BBC 7. oktober 2004
WMD findings ‘embarrass’ PM BBC 7. oktober 2004
Report concludes no WMD in Iraq BBC 7. oktober 2004
There were no weapons of mass destruction in Iraq The Guardian 7. oktober 2004
Våbeninspektører: Ingen forbudte våben i Irak Politiken 6. oktober 2004

Har de dog ingen skam i livet? Kan de ikke se at Kongen ingen klæder har på? Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak umiddelbart før, under og efter invasionen af Irak.

Iraks påståede besiddelse af masseødelæggelsesvåben var i enhver sammenhæng hovedbegrundelsen for nødvendigheden af den militære intervention. USA og koalitionen, herunder Danmark, lod hånt om international ret og tog loven i egne hænder og begik selvtægt da man besatte Irak uden skyggen af håndfaste beviser og uden FN Sikkerhedsråds accept. Verden var ikke på noget tidspunkt i en overhængende fare som følge af Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben.

Ifølge Politiken erkender kontreadmiral Jørn Olesen at FE’s vurderinger om Iraks mulige masseødelæggelsesvåben frem til Irak-krigen “ikke ramte rigtigt på alle områder”. Ikke ramte rigtig på alle områder! Det var en fis i en hornlygte fra USA og England som ikke en gang lugtede en anelse af krudt, gas eller uran!

Hvad er det for et andet beslutningsgrundlag som vores Statsminister, Anders Fogh Rasmussen, henviser til? Nej, jeg tror ikke at han er en idiot som står nøgen helt alene med sin historie. Men hvad mon det “andet” er han tænker på? Jeg kan ikke komme i tanke om noget rationelt i den forbindelse som ikke har med masseødelæggelsesvåben at gøre som hovedargument for krigen i Irak. Det “andet” skulle vel ikke være FE og Udenrigsministeriets elendige og dilettantiske forarbejder eller lovforslaget som henviser til Sikkerhedsrådet i FN, FN’s resolutioner og FN’s våbeninspektion med Hans Blix i spidsen, som netop bad om mere tid til at undersøge de usikre efterninger om masseødlæggelsesvåben i Irak. Et massivt flertal i FN’s Sikkerhedsråd var enige om at sagen skulle tages op i Sikkerhedsrådet og at våbeninspektørerne skulle have mere tid. Det kan da ikke være det “andet” Statsministeren henviser til.

Når de oprindelige argumenter ikke holder vand, skal efterrationaliseringers muzak holde sandheden fra døren.

Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak. Der var ingen lovlig grund til krig.

Scott Ritter: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
Hans Blix: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
The source Duelfer didn’t quote The Guardian 9. oktober 2004
Bush: Vi gjorde ret i at handle Berlingske 8. oktober 2004

FE erkender Saddam-fejlskud Politiken 7. oktober 2004
Irak-rapport nyt brændstof til valgkampen Politiken 7. oktober 2004
S og SF: Fogh skal undskylde Irak-krig Politiken 7. oktober 2004
Blair under fire over Iraq report BBC 7. oktober 2004
Families criticise Blair over WMD BBC 7. oktober 2004
WMD findings ‘embarrass’ PM BBC 7. oktober 2004
Report concludes no WMD in Iraq BBC 7. oktober 2004
There were no weapons of mass destruction in Iraq The Guardian 7. oktober 2004
Våbeninspektører: Ingen forbudte våben i Irak Politiken 6. oktober 2004