FN – rabarber.dk

Sandheden er ilde h�rt af magten.»Der er masse�del�ggelsesv�ben i Irak. Det er ikke blot noget, vi tror. Vi v�d det«Statsminister Anders Fogh Rasmussen

Var det en legitim ret for Danmark med milit�r magt af befri Irak for Saddam Husseins diktatur? Var der tale om et grundlovsbrud da Danmark indgik i en angribskrig imod Irak uden om FN’s Sikkerhedsr�d? Overholdt Regering, ministre og embedsv�rk sin loyale oplysningspligt over for Folketinget og befolkningen? Hvordan og af hvem skal “�benbar almen interesse” defineres?

I forbindelse med krigen imod Irak var der meget p� spil. Havde USA og koalitionen ret til at invadere Irak p� det foreliggende grundlag efter international ret?

FN’s general sekret�r, et flertal i Sikkerhedsr�det og langt den overvejende del af internationale eksperter har sagt nej.

Var Irak i besiddelse af masse�del�ggelsesv�ben? Havde Irak forbindelse til 11. september angrebet p� USA. Svaret er og bliver Nej.

Frank Grevil fik et klap over fingerne p� 4 m�neders ubetinget f�ngsel i forbindelse med sine afsl�ringer af FE’s efterretninger om Irak’s besiddelse af masse�del�ggelsesv�ben til Berlingske.Nogle vil m�ske synes at det trods alt var n�digt sluppet af Frank Grevil; andre vil synes at dommen var et forkert signal at sende befolkningen!?

Statsapparatet i kraft af domstolene havde tydeligvis behov for at markere en afstandtagen i stedet for en tilskyndelse til whistleblowing af hensyn til statens sikkerhed og forholdet til fremmede magter.

P� baggrund af oplysningerne i sagen mod Frank Grevil kan det n�ppe konstateres, andet end i ord, at der er sket en skade af reel betydning i forhold til rigets sikkerhed, herunder i forholdet til fremmede magter. FE har selv indr�mmet at de oplysninger som er videregivet til Berlingske var offentligt tilg�ngelige p� Internettet fra Regeringskilder i USA.

P� et objektivt grundlag, er det efter min vurdering, sv�rt at finde et bedre eksempel p� forhold af �benbar almen interesse. Iraks formodede besiddelse af masse�del�ggelsesv�ben havde afg�rende betydning for Danmarks deltagelse i angrebskrigen mod Irak sammen med USA.

Dj�vlen sidder i detaljen. Virkeligheden er grumset. Landsrettens argumentation for sin dom over Frank Grevil lader sig fange af de mange i grunden irrelevante detaljer og glemmer helheden.

Udenrigsministeriets Folkeretskontor gjorde p� tidspunktet som loyal r�dgiver for ministre og Regering sit til at forvanske billedet af situationen i Irak igennem sine notater til Regering og Folketing. Folkeretsnotaterne om Irak havde ikke den objektive kvalitet og oplysende karakter som de burde have i s�danne alvorlige sager som Danmarks deltagelse i krig. Noget som Folkeretskontoret burde tage til efterretning i stedet for at s�ge at fortr�nge. ( Notater og kommentarer til FT har UD har fjernet fra nettet ).

Frank Grevil’s frustration over ikke kunne komme igennem med sit sandhedsbudskab til sine foresatte var og er bekymrende og hans l�sning som sladrehank bedr�velig alvoren i situationen taget i betragtning. Men selv om Frank Grevil’s bev�ggrunde ikke ubetinget var noble, var hans �rinde af �benbar almen interesse.Ikke kun domstolene men ogs� historien vil afg�re om Frank Grevil og Berlinske handlede i �benbar almen interesse.

Opf�lgning:
Berlingskejournalister frifundet Politiken 4. december 2006
Dom mod journalister om en uge Politiken 27. novmeber 2006

Links:
Eksperter: FE’s omd�mme led n�ppe skade af Grevils l�kage Politiken 17. november 2006
Oftere l�kager i FEs samarbejdslande Berlingske 17. november 2006
Top-politikere i retten: FE-l�kage har v�ret til gavn Politiken 14. november 2006
Markante vidner til fordel for Berlingske-journalister Berlingske 14. novmeber 2006
Berlingske-journalister: FE-afsl�ringer truede ikke statens sikkerhed Politiken 13. november 2006
Anklagemyndigheden vs. Berlingske Tidende Berlingske 12. november 2006

Tidligere:
Grevil kun 4 m�neder bag l�s og sl� rabarber.dk 23. september 2005
rabarber.dk 15. september 2005
Embedsm�nd uenige om Irak-trussel Berlingske 7. marts 2004

Har de dog ingen skam i livet? Kan de ikke se at Kongen ingen kl�der har p�? Der var ingen masse�del�ggelsesv�ben i Irak umiddelbart f�r, under og efter invasionen af Irak.

Iraks p�st�ede besiddelse af masse�del�ggelsesv�ben var i enhver sammenh�ng hovedbegrundelsen for n�dvendigheden af den milit�re intervention. USA og koalitionen, herunder Danmark, lod h�nt om international ret og tog loven i egne h�nder og begik selvt�gt da man besatte Irak uden skyggen af h�ndfaste beviser og uden FN Sikkerhedsr�ds accept. Verden var ikke p� noget tidspunkt i en overh�ngende fare som f�lge af Iraks besiddelse af masse�del�ggelsesv�ben.

If�lge Politiken erkender kontreadmiral J�rn Olesen at FE’s vurderinger om Iraks mulige masse�del�ggelsesv�ben frem til Irak-krigen “ikke ramte rigtigt p� alle omr�der”. Ikke ramte rigtig p� alle omr�der! Det var en fis i en hornlygte fra USA og England som ikke en gang lugtede en anelse af krudt, gas eller uran!

Hvad er det for et andet beslutningsgrundlag som vores Statsminister, Anders Fogh Rasmussen, henviser til? Nej, jeg tror ikke at han er en idiot som st�r n�gen helt alene med sin historie. Men hvad mon det “andet” er han t�nker p�? Jeg kan ikke komme i tanke om noget rationelt i den forbindelse som ikke har med masse�del�ggelsesv�ben at g�re som hovedargument for krigen i Irak. Det “andet” skulle vel ikke v�re FE og Udenrigsministeriets elendige og dilettantiske forarbejder eller lovforslaget som henviser til Sikkerhedsr�det i FN, FN’s resolutioner og FN’s v�beninspektion med Hans Blix i spidsen, som netop bad om mere tid til at unders�ge de usikre efterninger om masse�dl�ggelsesv�ben i Irak. Et massivt flertal i FN’s Sikkerhedsr�d var enige om at sagen skulle tages op i Sikkerhedsr�det og at v�beninspekt�rerne skulle have mere tid. Det kan da ikke v�re det “andet” Statsministeren henviser til.

N�r de oprindelige argumenter ikke holder vand, skal efterrationaliseringers muzak holde sandheden fra d�ren.

Der var ingen masse�del�ggelsesv�ben i Irak. Der var ingen lovlig grund til krig.

Scott Ritter: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
Hans Blix: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
The source Duelfer didn’t quote The Guardian 9. oktober 2004
Bush: Vi gjorde ret i at handle Berlingske 8. oktober 2004

FE erkender Saddam-fejlskud Politiken 7. oktober 2004
Irak-rapport nyt br�ndstof til valgkampen Politiken 7. oktober 2004
S og SF: Fogh skal undskylde Irak-krig Politiken 7. oktober 2004
Blair under fire over Iraq report BBC 7. oktober 2004
Families criticise Blair over WMD BBC 7. oktober 2004
WMD findings ‘embarrass’ PM BBC 7. oktober 2004
Report concludes no WMD in Iraq BBC 7. oktober 2004
There were no weapons of mass destruction in Iraq The Guardian 7. oktober 2004
V�beninspekt�rer: Ingen forbudte v�ben i Irak Politiken 6. oktober 2004