Sandheden er ilde hørt af magten.»Der er masseødelæggelsesvåben i Irak. Det er ikke blot noget, vi tror. Vi véd det«Statsminister Anders Fogh Rasmussen Var det en legitim ret for Danmark med militær magt af befri Irak for Saddam Husseins diktatur? Var der tale om et grundlovsbrud da Danmark indgik i en angribskrig imod Irak uden om FN’s Sikkerhedsråd? Overholdt Regering, ministre og embedsværk sin loyale oplysningspligt over for Folketinget og befolkningen? Hvordan og af hvem skal “åbenbar almen interesse” defineres? I forbindelse med krigen imod Irak var der meget på spil. Havde USA og koalitionen ret til at invadere Irak på det foreliggende grundlag efter international ret? FN’s general sekretær, et flertal i Sikkerhedsrådet og langt den overvejende del af internationale eksperter har sagt nej. Var Irak i besiddelse af masseødelæggelsesvåben? Havde Irak forbindelse til 11. september angrebet på USA. Svaret er og bliver Nej. Frank Grevil fik et klap over fingerne på 4 måneders ubetinget fængsel i forbindelse med sine afsløringer af FE’s efterretninger om Irak’s besiddelse af masseødelæggelsesvåben til Berlingske.Nogle vil måske synes at det trods alt var nådigt sluppet af Frank Grevil; andre vil synes at dommen var et forkert signal at sende befolkningen!? Statsapparatet i kraft af domstolene havde tydeligvis behov for at markere en afstandtagen i stedet for en tilskyndelse til whistleblowing af hensyn til statens sikkerhed og forholdet til fremmede magter. På baggrund af oplysningerne i sagen mod Frank Grevil kan det næppe konstateres, andet end i ord, at der er sket en skade af reel betydning i forhold til rigets sikkerhed, herunder i forholdet til fremmede magter. FE har selv indrømmet at de oplysninger som er videregivet til Berlingske var offentligt tilgængelige på Internettet fra Regeringskilder i USA. På et objektivt grundlag, er det efter min vurdering, svært at finde et bedre eksempel på forhold af åbenbar almen interesse. Iraks formodede besiddelse af masseødelæggelsesvåben havde afgørende betydning for Danmarks deltagelse i angrebskrigen mod Irak sammen med USA. Djævlen sidder i detaljen. Virkeligheden er grumset. Landsrettens argumentation for sin dom over Frank Grevil lader sig fange af de mange i grunden irrelevante detaljer og glemmer helheden. Udenrigsministeriets Folkeretskontor gjorde på tidspunktet som loyal rådgiver for ministre og Regering sit til at forvanske billedet af situationen i Irak igennem sine notater til Regering og Folketing. Folkeretsnotaterne om Irak havde ikke den objektive kvalitet og oplysende karakter som de burde have i sådanne alvorlige sager som Danmarks deltagelse i krig. Noget som Folkeretskontoret burde tage til efterretning i stedet for at søge at fortrænge. ( Notater og kommentarer til FT har UD har fjernet fra nettet ). Frank Grevil’s frustration over ikke kunne komme igennem med sit sandhedsbudskab til sine foresatte var og er bekymrende og hans løsning som sladrehank bedrøvelig alvoren i situationen taget i betragtning. Men selv om Frank Grevil’s bevæggrunde ikke ubetinget var noble, var hans ærinde af åbenbar almen interesse.Ikke kun domstolene men også historien vil afgøre om Frank Grevil og Berlinske handlede i åbenbar almen interesse. Opfølgning: Berlingskejournalister frifundet Politiken 4. december 2006 Dom mod journalister om en uge Politiken 27. novmeber 2006 Links: Eksperter: FE’s omdømme led næppe skade af Grevils lækage Politiken 17. november 2006 Oftere lækager i FEs samarbejdslande Berlingske 17. november 2006 Top-politikere i retten: FE-lækage har været til gavn Politiken 14. november 2006 Markante vidner til fordel for Berlingske-journalister Berlingske 14. novmeber 2006 Berlingske-journalister: FE-afsløringer truede ikke statens sikkerhed Politiken 13. november 2006 Anklagemyndigheden vs. Berlingske Tidende Berlingske 12. november 2006 Tidligere: Grevil kun 4 måneder bag lås og slå rabarber.dk 23. september 2005 rabarber.dk 15. september 2005 Embedsmænd uenige om Irak-trussel Berlingske 7. marts 2004

Sandheden er ilde hørt af magten.»Der er masseødelæggelsesvåben i Irak. Det er ikke blot noget, vi tror. Vi véd det«Statsminister Anders Fogh Rasmussen

Var det en legitim ret for Danmark med militær magt af befri Irak for Saddam Husseins diktatur? Var der tale om et grundlovsbrud da Danmark indgik i en angribskrig imod Irak uden om FN’s Sikkerhedsråd? Overholdt Regering, ministre og embedsværk sin loyale oplysningspligt over for Folketinget og befolkningen? Hvordan og af hvem skal “åbenbar almen interesse” defineres?

I forbindelse med krigen imod Irak var der meget på spil. Havde USA og koalitionen ret til at invadere Irak på det foreliggende grundlag efter international ret?

FN’s general sekretær, et flertal i Sikkerhedsrådet og langt den overvejende del af internationale eksperter har sagt nej.

Var Irak i besiddelse af masseødelæggelsesvåben? Havde Irak forbindelse til 11. september angrebet på USA. Svaret er og bliver Nej.

Frank Grevil fik et klap over fingerne på 4 måneders ubetinget fængsel i forbindelse med sine afsløringer af FE’s efterretninger om Irak’s besiddelse af masseødelæggelsesvåben til Berlingske.Nogle vil måske synes at det trods alt var nådigt sluppet af Frank Grevil; andre vil synes at dommen var et forkert signal at sende befolkningen!?

Statsapparatet i kraft af domstolene havde tydeligvis behov for at markere en afstandtagen i stedet for en tilskyndelse til whistleblowing af hensyn til statens sikkerhed og forholdet til fremmede magter.

På baggrund af oplysningerne i sagen mod Frank Grevil kan det næppe konstateres, andet end i ord, at der er sket en skade af reel betydning i forhold til rigets sikkerhed, herunder i forholdet til fremmede magter. FE har selv indrømmet at de oplysninger som er videregivet til Berlingske var offentligt tilgængelige på Internettet fra Regeringskilder i USA.

På et objektivt grundlag, er det efter min vurdering, svært at finde et bedre eksempel på forhold af åbenbar almen interesse. Iraks formodede besiddelse af masseødelæggelsesvåben havde afgørende betydning for Danmarks deltagelse i angrebskrigen mod Irak sammen med USA.

Djævlen sidder i detaljen. Virkeligheden er grumset. Landsrettens argumentation for sin dom over Frank Grevil lader sig fange af de mange i grunden irrelevante detaljer og glemmer helheden.

Udenrigsministeriets Folkeretskontor gjorde på tidspunktet som loyal rådgiver for ministre og Regering sit til at forvanske billedet af situationen i Irak igennem sine notater til Regering og Folketing. Folkeretsnotaterne om Irak havde ikke den objektive kvalitet og oplysende karakter som de burde have i sådanne alvorlige sager som Danmarks deltagelse i krig. Noget som Folkeretskontoret burde tage til efterretning i stedet for at søge at fortrænge. ( Notater og kommentarer til FT har UD har fjernet fra nettet ).

Frank Grevil’s frustration over ikke kunne komme igennem med sit sandhedsbudskab til sine foresatte var og er bekymrende og hans løsning som sladrehank bedrøvelig alvoren i situationen taget i betragtning. Men selv om Frank Grevil’s bevæggrunde ikke ubetinget var noble, var hans ærinde af åbenbar almen interesse.Ikke kun domstolene men også historien vil afgøre om Frank Grevil og Berlinske handlede i åbenbar almen interesse.

Opfølgning:
Berlingskejournalister frifundet Politiken 4. december 2006
Dom mod journalister om en uge
Politiken 27. novmeber 2006

Links:
Eksperter: FE’s omdømme led næppe skade af Grevils lækage
Politiken 17. november 2006
Oftere lækager i FEs samarbejdslande Berlingske 17. november 2006
Top-politikere i retten: FE-lækage har været til gavn
Politiken 14. november 2006
Markante vidner til fordel for Berlingske-journalister
Berlingske 14. novmeber 2006
Berlingske-journalister: FE-afsløringer truede ikke statens sikkerhed
Politiken 13. november 2006
Anklagemyndigheden vs. Berlingske Tidende
Berlingske 12. november 2006

Tidligere:
Grevil kun 4 måneder bag lås og slå
rabarber.dk 23. september 2005
rabarber.dk 15. september 2005
Embedsmænd uenige om Irak-trussel Berlingske 7. marts 2004

Har de dog ingen skam i livet? Kan de ikke se at Kongen ingen klæder har på? Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak umiddelbart før, under og efter invasionen af Irak.

Iraks påståede besiddelse af masseødelæggelsesvåben var i enhver sammenhæng hovedbegrundelsen for nødvendigheden af den militære intervention. USA og koalitionen, herunder Danmark, lod hånt om international ret og tog loven i egne hænder og begik selvtægt da man besatte Irak uden skyggen af håndfaste beviser og uden FN Sikkerhedsråds accept. Verden var ikke på noget tidspunkt i en overhængende fare som følge af Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben.

Ifølge Politiken erkender kontreadmiral Jørn Olesen at FE’s vurderinger om Iraks mulige masseødelæggelsesvåben frem til Irak-krigen “ikke ramte rigtigt på alle områder”. Ikke ramte rigtig på alle områder! Det var en fis i en hornlygte fra USA og England som ikke en gang lugtede en anelse af krudt, gas eller uran!

Hvad er det for et andet beslutningsgrundlag som vores Statsminister, Anders Fogh Rasmussen, henviser til? Nej, jeg tror ikke at han er en idiot som står nøgen helt alene med sin historie. Men hvad mon det “andet” er han tænker på? Jeg kan ikke komme i tanke om noget rationelt i den forbindelse som ikke har med masseødelæggelsesvåben at gøre som hovedargument for krigen i Irak. Det “andet” skulle vel ikke være FE og Udenrigsministeriets elendige og dilettantiske forarbejder eller lovforslaget som henviser til Sikkerhedsrådet i FN, FN’s resolutioner og FN’s våbeninspektion med Hans Blix i spidsen, som netop bad om mere tid til at undersøge de usikre efterninger om masseødlæggelsesvåben i Irak. Et massivt flertal i FN’s Sikkerhedsråd var enige om at sagen skulle tages op i Sikkerhedsrådet og at våbeninspektørerne skulle have mere tid. Det kan da ikke være det “andet” Statsministeren henviser til.

Når de oprindelige argumenter ikke holder vand, skal efterrationaliseringers muzak holde sandheden fra døren.

Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak. Der var ingen lovlig grund til krig.

Scott Ritter: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
Hans Blix: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
The source Duelfer didn’t quote The Guardian 9. oktober 2004
Bush: Vi gjorde ret i at handle Berlingske 8. oktober 2004

FE erkender Saddam-fejlskud Politiken 7. oktober 2004
Irak-rapport nyt brændstof til valgkampen Politiken 7. oktober 2004
S og SF: Fogh skal undskylde Irak-krig Politiken 7. oktober 2004
Blair under fire over Iraq report BBC 7. oktober 2004
Families criticise Blair over WMD BBC 7. oktober 2004
WMD findings ‘embarrass’ PM BBC 7. oktober 2004
Report concludes no WMD in Iraq BBC 7. oktober 2004
There were no weapons of mass destruction in Iraq The Guardian 7. oktober 2004
Våbeninspektører: Ingen forbudte våben i Irak Politiken 6. oktober 2004

Har de dog ingen skam i livet? Kan de ikke se at Kongen ingen klæder har på? Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak umiddelbart før, under og efter invasionen af Irak.

Iraks påståede besiddelse af masseødelæggelsesvåben var i enhver sammenhæng hovedbegrundelsen for nødvendigheden af den militære intervention. USA og koalitionen, herunder Danmark, lod hånt om international ret og tog loven i egne hænder og begik selvtægt da man besatte Irak uden skyggen af håndfaste beviser og uden FN Sikkerhedsråds accept. Verden var ikke på noget tidspunkt i en overhængende fare som følge af Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben.

Ifølge Politiken erkender kontreadmiral Jørn Olesen at FE’s vurderinger om Iraks mulige masseødelæggelsesvåben frem til Irak-krigen “ikke ramte rigtigt på alle områder”. Ikke ramte rigtig på alle områder! Det var en fis i en hornlygte fra USA og England som ikke en gang lugtede en anelse af krudt, gas eller uran!

Hvad er det for et andet beslutningsgrundlag som vores Statsminister, Anders Fogh Rasmussen, henviser til? Nej, jeg tror ikke at han er en idiot som står nøgen helt alene med sin historie. Men hvad mon det “andet” er han tænker på? Jeg kan ikke komme i tanke om noget rationelt i den forbindelse som ikke har med masseødelæggelsesvåben at gøre som hovedargument for krigen i Irak. Det “andet” skulle vel ikke være FE og Udenrigsministeriets elendige og dilettantiske forarbejder eller lovforslaget som henviser til Sikkerhedsrådet i FN, FN’s resolutioner og FN’s våbeninspektion med Hans Blix i spidsen, som netop bad om mere tid til at undersøge de usikre efterninger om masseødlæggelsesvåben i Irak. Et massivt flertal i FN’s Sikkerhedsråd var enige om at sagen skulle tages op i Sikkerhedsrådet og at våbeninspektørerne skulle have mere tid. Det kan da ikke være det “andet” Statsministeren henviser til.

Når de oprindelige argumenter ikke holder vand, skal efterrationaliseringers muzak holde sandheden fra døren.

Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak. Der var ingen lovlig grund til krig.

Scott Ritter: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
Hans Blix: If you had seen what I have seen The Independant 10. oktober 2004
The source Duelfer didn’t quote The Guardian 9. oktober 2004
Bush: Vi gjorde ret i at handle Berlingske 8. oktober 2004

FE erkender Saddam-fejlskud Politiken 7. oktober 2004
Irak-rapport nyt brændstof til valgkampen Politiken 7. oktober 2004
S og SF: Fogh skal undskylde Irak-krig Politiken 7. oktober 2004
Blair under fire over Iraq report BBC 7. oktober 2004
Families criticise Blair over WMD BBC 7. oktober 2004
WMD findings ‘embarrass’ PM BBC 7. oktober 2004
Report concludes no WMD in Iraq BBC 7. oktober 2004
There were no weapons of mass destruction in Iraq The Guardian 7. oktober 2004
Våbeninspektører: Ingen forbudte våben i Irak Politiken 6. oktober 2004