Min kreste har fet at vide, af en af hendes venner som er kropsterapeut, at hvis hun holder op med at drikke mlk, s vil hendes irriterende repropper, som hun lider af fra tid til anden, helt forsvinde? Og min sde veluddannede kreste tror uforbeholdent p at det vil hjlpe hende.
Hvad skal jeg mene om en sdan udtalelse? Og hvad skal jeg tnke om hendes uforbeholdne accept af det er usundt for hende at drikke mlk p ovenstende grundlag? Hvor kommer den indsigt fra?
Mske er der noget om at mlk og mlkeprodukter hver dag ikke er sundt? Der er jo del af befolkningen som lider af allergi over for mlk. Mlkeprodukter indeholder en stor mngde animalsk fedt. Voksne mennesker har ikke behov for at drikke sdmlk. Og det er slet ikke naturligt for os mennesker at drikke komlk.
Bestseller bogen “Kernesund familie” anbefaler direkte folk at droppe mlkeprodukter. Bogen som er utrolig populr, med et oplag p 90.000 eksemplarer, har med et sus dannet en ny mad modkultur i Danmark, bakket op af madeksperter og TV udsendelser.
Jeg vil tage enhver ny dille med et gran salt – ogs en ny mad-dille.
Sundheds- og Fdevarestyrelsen advarer imod bogen, fordi forfatternes rd til at droppe mlk til brn under tre r iflge styrelsen er skadeligt for smbrns vkst.
S selv om de fine fruer i forstadskvarterne, som fr drak minimlk for at holde figuren modelslank, nu har fundet en boglig grund til slet ikke at drikke den forfrdelige fedende mlk, skal du mske ikke ureflekteret og uforbeholdent lne re til deres madfobi. Og nr resten af befolkningen sluger de Nordsjllandske fruers livsangst rt for at vre med de rigtige, er det ikke ndvendigvis rigtigt. 100 idioters rd gr ikke eneste klog. Lyt til sund fornuft.
Det er kernesundt at drikke kologisk sdmlk. Og jeg lever til jeg bliver 250.
Baggrund: Det kan godt vre, du er professor, Arne, men jeg kan godt finde ud af min egen sundhed Information 28. september 2008.
Opflgning:
Urter gr komlk sundere berlingske 17. april 2012
Ny bog om mlk fr ksen berlingske.dk 23. maj 2010
morgenmaelk.dk
15 kommentarer til “m%c3%a6lk-er-kernesundt”
Jeg tror at en af de ubekendte variabler i hele den her debat handler om dyrevelfærd: Hvis køerne vantrives, bliver de lettere syge. Sygdom eller tegn derpå, slås ned med antibiotika, som overføres til mælken, om end i en lille mikroskopisk størrelses orden.
Mælk består primært af vand. Nyere forskning anderkender, at tanker og følelser kan indlejres i vand og ændre dennes krystalinske struktur. Ligeledes med den industrielle bearbejdning af produktet, pasteuriserings teknikker etc.
Mit bud er, at mælk kan være ganske sundt, hvis den vel og mærke kommer fra en sund og glad ko.. MUUH.
Set, hørt og læst.. umm.. Muhh..
Der er noget at hente i et stort dansk yver. At give bryst er ikke det værste at give. For at blive stor skal jeg have været lille. Glade sunde danske ko på mark at glo, giv dit nordrønne folk og fæ, herunder nogen som hedder Ymer og Thomas, masser af go mælk.
Holdte gradvist men spontant op med mælk 10-15 år siden.
Græd ikke over spildt mælk…
http://www.mayday-info.dk/144.0.html
Debatten er højaktuel: Er komælk sundt og godt, eller er det den rene gift? Dagens konspiration omhandler dansk landbrugs forsøg på at udrydde danskerne med ½ liter, hver dag, hele livet….
http://modkraft.dk/spip.php?article8767
MÆLK giver ca 100 sygdomme
Mælk er en af de farligstge vædsker man kan drikke her i landet Den indeholder næsten kun stoffer der øger syge og dødeligheden:
Mættet fedt, kolesterol, østrogener,pesticider, animalsk protein, en masse andre farlige stoffer se “no milk” på nettet. Det eneste stof mælk indeholder der næsten ikke øger dødeligheden er vand. De lande der drikker mest mælk har højst dødelighed, skriv til mig emilbier@gmail.com hvis du mangler information. Staten fylder Jer med løgn at man skal drikke 500 ml mælk hver dag – de lande der drikker mest mælk har mest knogleskørhed…….velkommen i et land der fylder jer med løgn – kostrådene er også forkerte bla at man skal spise kød og mælkeprodukter med lavt fedtindhold – i Japan er det lige omvendt der skal man undgå mættet fedt som vi anbefaler ……..Japanerne har også en meget lav dødelighed og vi har næsten den højste….
Hej Emil, Tak for dit indspark i debatten om komælk.
Naturen er forunderlig indrettet. Alt er på samme tid meget enkelt eller meget komplekst. Jeg forstår at det er meget let at drukne i forskellige kloge hoveders divergerende opfattelser af samme sag. Det er ikke let at vide noget med 100% sikkerhed. Dette gælder også diskussionen om sundhedsværdien af mælk.
Det er min opfattelse at pattedyr, herunder os mennesker og de kære køer, er indrettet med mælkekirtler, er det fordi naturen har en berettiget god grund til denne besynderlige indretning med en aftapningshane i brystet, ud over nydelse, f.eks. således vi straks efter fødslen kan få den mest næringsrige føde på den lettest tilgængelige måde, som gør det muligt for os, at vokse os store, stærke og kloge til at klare livets udfordringer (overlevelse). Naturen mener altså vi skal have mælk.
Jeg mener dog også at der er en del at være bekymret for i forbindelse med industriel tilvirkning af mælk, herunder ikke mindst miljøhensyn og dyrevelfærd. Jeg synes også som så mange andre danskere, at landbrugets stærke lobby, f.eks. Mejeri giganten Arla’s position på market i Danmark i visse tilfælde er bekymrende i relation til den enkelte forbruger og folkesundheden generelt.
Det er efter min mening fornuftigt at vende tilbage til kvalitet i stedet for kvantitet i alle dele af landbruget, fødevareindustrien og madkulturen. Så der er et godt budskab gemt i den økologiske bølge. Drik derfor gerne som minimum økologisk fremstillet mælk. Det er også godt at være bevidst som forbruger og stille spørgsmålstegn ved giganternes handlinger. Men vi er jo også med til selv at bestemme vores skæbne ved ukritisk at købe den billige konsum mælk eller gode økologiske mælk fra det lille mejeri.
Måske er det heller ikke ubetinget sundt at stoppe sig med animalsk mælkefedt i enorme mængder. Men efter min lægmandsvurdering (læs de undersøgelser jeg er stødt på) og min livserfaring skal der relativt meget til, kombineret med en dårlig livsstil, før det begynder at blive usundt eller decideret livstruende.
Hjernen består for størstedelen af fedt. Hvis kosten ikke består af fedt i de rigtige mængder og sammensætning vokser hjernen ikke normalt hos børn og hjernen degenerer hurtigere hos voksne. Så fedt er godt.
At modermælk (læs komælk) i sig selv skulle være en af de mest farlige væsker man kan drikke her i landet, virker hysterisk og absurd.
Det er min opfattelse at angstkulturen, herunder “mini” fedtprocent kulturen, sukker er lig med gift – er mere farlig for helbredet end noget at det som nævnes ved navn.
Hej Thomas!
Prøv at læse kapitlet “Mælk” af Per Bennicke
fra bogen SUND SKEPSIS, Hovedland, 2006 eller søg efter det på nettet. At mælk ikke er så kernesundt endda er ikke noget nyt. Jeg læste om det, da min datter var lille (hun er nu snart 12 år)men nu er det bare nået ud til alle gennem bogen Kernesund familie.I øvrigt kan hele bogen SUND SKEPSIS anbefales.
Hilsen Inge Lise
Din kæreste kan jo prøve at droppe mælk (og gerne sukker) blot en måned eller 2 for at se om det hjælper. Min kæreste droppede sukker med fænomenale resultater hvor mange af hendes livslange problemer forsvandt efter 14 dage – believe it or not.
I øvrigt vil jeg påpege at kalve kun drikker mælk (dier) i ca 8 måneder. Herefter stopper de som også mennesker gør det når de er færdige med baby-stadiet.
Derudover er der homogenisering af mælken som slår fedtpartiklerne til så små størrelser at de uhindret passerer tarmvæggen og går direkte i blodet.
For ikke at nævne mælkeproteiners uhensigtsmæssighed, transfedt i mælk, etc (se min første link). Der er mange faktorer såsom befolkningsgruppers genetiske fødevaretolerance, individuel biokemisk individualitet, og måske endda blodtyper. Men det er også mit indtryk at mælk har flere ulemper end fordele for langt de fleste.
Det er selvfølgelig uvant at droppe noget som er en del af kulturen.
Der er mange årsager til modstanden mod påstande om mælks uhensigtsmæssighed. Psykologisk er det et vanespørgsmål. Og økonomisk har Arla og andre en interesse i at imødegå disse påstande med en søgt lødighed som kan virke utroværdig (idet man ikke troværdigt kan sætte ræven til at vogte gæs).
En kendt biolog udtalte om skepticisme brugt som våben af interessegrupper at: “According to David Michaels, who was assistant secretary for environment, safety and health in the US Department of Energy in the 1990s, the strategy used by the tobacco industry to create doubt about inconvenient evidence has now been adopted by corporations making toxic products such as lead, mercury, vinyl chloride, and benzene. When confronted with evidence that their activities are causing harm, the standard response is to hire researchers to muddy the waters, branding findings that go against the industry’s interests as “junk science.” As Michaels noted, “Their conclusions are almost always the same: the evidence is ambiguous, so regulatory action is unwarranted.”
Jeg forsøgte at få Emil til at skrive igen men han synes at niveauet åbenbart er for uprofessionelt. Ikke desto mindre må jeg komplimentere Emil for hans – omend excentriske og provokerende – revservirksomhed.
Se ham i 11 time: http://www.dr.dk/DR2/Den11time/Se%20programmerne/20071029144249.htm#
Hej Daniel, dine kommentaret er afspammet. Du må være en ret kendt spammer! Hihi..
Emil glemmer at debatten netop foregår på det niveau. Har han læst sin egen post og Kerne Sund Familie. Politik og saglig snak foregår på alle niveauer. Emil har givet vis en mening om fodbold uden at være professor på Idrætshøjskolen. Og hvis han var ville det så gøre ham specielt kvalificeret til at sige noget frem for alle andre. I en diskussion må det altså være argumenterne i sig selv som bærer og ikke hvem man kender eller haft hovedet oppe i røven på. Jeg bliver ikke finere – desværre – fordi jeg en har givet Prins pillefinger hånden.
Kh. En gadedreng
Nuvel. Sandt nok. Men jeg må alligevel afsutte mig min tiltro til mælk pga. flere års erfaring – intet med Emil at gøre som sådan men han slår en god næve, ikke mindst i retskaffen ånd har han ændret ting som kommer mange mennesker tilgode (uden nogen tak eller anerkendelse – beundringsværdigt).
Se interview med Emil – bl.a. om mælk – på ovennævnte link (Se under 17. oktober)
Hvis der blot var flere som ham ville indskærpelser til dubiøse foretagender ske meget oftere. Det kræver kun 2 kvaliteter; mod og uafhængig refleksion!
P.S. Dagens råd til alle danskere; Vær forudseende: Køb guld i alle størrelser hos http://WWW.PR.DK (de har afdeling i rådhusstræde i Kbh)
Økonomisk kollaps er allerede indtruffet. Dominoeffekten vil snart ramme os…desværre
But a new world is coming. Ethvert forbedret system sker ved det gamles afdøen. Hurra for det gamle systems styrker så længe det varede (imens må vi de næste 10 år kæmpe os igennem totalitære policies som vil være det gamle systems dødskramper)
May the force be with you 🙂
Men som en åndelig note på falderebet vil jeg sige at jeg udviklet 3 maksimer:
1. Hvad du ikke ved kan skade dig
2. Hvad du ikke ved kan ikke skade dem
3. Hvad du ved kan skade dig
4. Hvad du ved kan hjælpe dig (mod skadelige ting)
Alle 3 er sande;-)
Mht. punkt 3: Hvis din viden om skadelige ting bibringer dig psykisk stress (hormoner), angst, etc. kan det opveje punkt 4.
Godspeed!
Hej Daniel, så er du igen blevet afspammet.
Jeg tænker, helt personligt, at ved at vende mig imod lyset fratager jeg mørket magten.
Kh. Thomas
Citat Blæksprutten 2008: “Ægteparret bag bogsællerten Min Familie er mere Kernesund end din, tag den!, Morten og Ninka-Bernadette Mauritson, søger nu børnedeltagere til et tv-program på TV2, hvor ægteparret vil helbrede børn for autisme, kun via kosten. At ægteparret udsættes for voldsom kritik, skræmmer ikke Ninka-Bernadette: ‘Man kan helbrede alt muligt ved blot at skære mælk, glutten og sukker ud af sin daglige diæt – jeg er for eksempel fuldstændig sluppet af med både eksem, overtræk og selvindsigt.'”
i love the taste of milk. i also love coffee.
Are we really supposed to believe that homogonized, pasturized, then steamed milk is actually objectively healthy? or that adding it to our morning espresso makes it healthy?
Its healthy for my tastebuds… i don’t try to kid myself beyond that…
but that site is certainly a great piece of corporate propaganda, of course funded by the EU (anything that we can earn VAT on and the sheeple might actually believe, must be healthy)…
> DTUs Fødevareinstitut øger dødeligheden væsentligt
>
> Fortæller ensidigt at mejeriprodukter er sunde, det er ren propaganda.
>
> Er DTUs fødevareinstituttet betalt af landbruget ?
>
>
>
>
> af Emil Bier
>
>
> DTUs fødevareinstitut ser ud til at være en ren utroværdig propagandacentral for mejerierne:
>
> Danske forskere har længe sagt at tobaksrygning/alkohol er vores største svøbe, men de har glemt at mælkefedt giver ca 8 x større dødelighed i lande med højt indtag af mælkefedt i forholdet til lande med lavt indtag (Japan).(WHO statistik: J. Internal Med 1989, 225 Suppl 1 39 – 44).
>
> At danske forskere fremkommer med en rapport som konkluderer at man skal have 2 – 3 portioner mælk, mælkeprodukter, ost svarende til 1/4 – 1/2 liter mælk virker utroværdigt, idet mejeriprodukter netop indeholder mættet fedt- mælkefedt. Nedenstående rapport har netop denne konklusion (side 70).
>
>
> I en rapport benævnt “Vidensgrundlag for rådgivning om indtag af mælk, mælkeprodukter, ost i Danmark 2010” af DTUs fødevareinstitut og gengivet i mindst 33 forskellige medier er næsten alle konklusioner og referencer vildledende og i strid med litteraturen. Der er tale om et rent propagandaskrift som fremstiller mælk som et sundt levnedsmiddel. Man har simpelthen glemt , udeladt og forvrænget de fleste resultater, så de fleste resultater fra verdenslitteraturen slet ikke ses benyttet – hvis de går imod instituttets industri opfattelse af mælk mv. En af rapportens forfattere, Anne Marie Beck, anbefaler således undervægtige at indtage sødmælk og snyde lidt ved at hælde fløde i sovsen (24.11.2003, Mejeriforeningens, seminar).
>
>
> Fødevareinstituttet siger at ost er sundt – det er ukorrekt
>
> I fødevareinstituttes konklusion står der at mælk og ost er en integreret del af dansk madkultur og et fornuftigt islæt i kosten. Man skriver at et lavere indtag af mælk end 250 ml giver risiko for utilstrækkeligt indtag af kalcium. Men glemmer at berette at DK har en ekstrem høj risiko for knoglebrud fordi vi indtager for meget protein herunder mælke og kød produkter.Man opfatter mælkeprotein som et godt næringsstof, selvom mælkeprotein, ost er det mest knoglebeskadigende fødevare man kender. Når noget er negativt som mættet fedt – omtaler rapporten det fx således: “Men mælk og ost er også væsentlige bidragydere til mættet fedt og transfedtsyrer” (konklusionen side 69).
>
> Selvmodsigende rapport om knogleskørhed
>
> Man beskriver mælk og ost som vigtige kilder til energi, protein og fedt. Og man beskriver at mælk og ost er væsentlige kilder til et iøvrigt lavt indtag af transfedtsyrer – samtidig med at man i tabellen skriver at transfedtsyreindholdet fra ost og fedt udgør 48 % af alle transfedtsyrer man indtager med kosten !(Side 12). Man glemmer at der er en direkte sammenhæng mellem animalsk fedt (mælkefedt og kødfedt) og dødelighed. Således har DK ca 23 x højere risiko for brystkræftdødelighed end El Salvador (“The China Study”, side 85). Og da mælke og kødprodukter indeholder mættet fedt er det nok en svær opgave at fortælle befolkningen at det er sunde fødevarer, idet også proteinerne giver knogleskørhed og at ost er det mest knoglebeskadigende fødevare man kender det giver mest syre til kroppen og syreindholdet i blodet gør blodet så surt at for hver gram animalsk protein man indtager taber man ca 1 mg calcium. De lande der indtager mindst animalsk protein er også de lande der har den laveste risiko for knoglebrud, DK har således den 4 højeste risiko for knoglebrud ud af 33 lande med al den mælk og ost vi konsumerer. Danske læger anbefaler ost mod knogleskørhed selvom ost er den fødevare der giver mest knogleskørhed – har højst PRAL værdi – en værdi for syreproduktion. Fødevarestyrelsen har nægtet at svare på hvorfor vi har en så høj risiko med al den ost og mælk vi konsumerer og hvorfor de anbefaler ost og mælk – mod knogleskørhed! Man nævner ikke med eet ord at mættet fedt er den største faktor for dødelighed her i landet idet det giver kræft og hjertesygdomme og ca 80 andre sygdomme se “No milk” på nettet.Hvis man indtager grøntsager og særlig spinat kan man modvirke syren i kroppen.
>
> En hollandsk forsker, D. Kromhout konkluderer at en diæt med lavt indhold af mættet fedt (kød og mælkefedt) og transfedtsyrer nedsætter risikoen for hjertesygdomme. ((Pub Health Nutr. 2001, april 4, 2b 441 – 57).
>
>
> Man bliver sundere ved at undgå mælk og mejeriprodukter
>
> En gennemgang af verdenslitteraturen af Amy Lanou, i afdelingen for Health og Welness, universitetet i North Carolina hedder det:
> at knogleskørhedsrisikoen er størst i lande der indtager mest kalk, mælkeprodukter og animalsk protein.
> at mælkeprodukter ikke ser ud til at hjælpe på knoglebruds risiko
> at man får prostatakræft og æggestokke kræft og autoimmune sygdomme af mælk og mejeriprodukter
> at man bliver sundere hvis man undgår mælk og mejeriprodukter
> (Am Clin Nutr 2009;89, suppl 1638S – 42S)
>
> Jeg gennemgår her nogle af de misinformationer fødevareinstituttet bringer i deres propaganda. Noget tyder på at deres sprogbrug fx ordet myter – kommer direkte fra mejerierne som anvender samme ordvalg når de skal beskrive deres version af virkeligheden.
>
>
>
> Fødevareinstituttes usandheder:
>
> 1.
> Om prostatakræft hedder det at der er op til 2,2 gange risiko for denne kræfttype ved indtag af mejeriprodukter , men det er ikke korrekt der er op til ca 100 gange større risiko for prostatakræft ved højt indtag af mælk (Int. J.Cancer 98,262,- 267, 2002).
>
> 2.
> Om endetarmskræft mener det statsbetalte fødevareinstitut at der er en nedsat risiko (side 69), men de glemmer at der er ca 8 gange større risiko i en oversigt over 28 lande og deres indtag for at dø af endetarmskræft.( Nutr. and Cancer 55,(2), 151-156, 2006).
>
> 3.
> Om metabolisk syndrom, blodtryk, sukkersyge, lipid(fedt) sammensætning fremgår det af fødevareinstituttets “information at risikoen for metabolisk syndrom er ca 0,8 x ved indtag af mejeriprodukter – altså en lavere risiko, mens der i litteraturen er refereret op til 30 x risiko ved højt indtag af mælk (Diabetes Care 14, 1991, 1081 – 83).
>
> 4.
> Om hjertesygdomme ses gennemsnitligt ingen sammenhæng mellem mejeriprodukter og sygelighed, mens der i litteraturen er beskrevet en ca 9 gange større dødelighed ved højt indtag af mælkeproteiner (Finland) i forholdet til lande med lavt indtag (Japan).(Int. J Cardiology, 33, 1991, 191 – 198.)
>
> 5.
> Man skriver at det er en myte at proteiner gør blodet surt. “Ingen fødevarer kan ændre kroppens overordnede syre base balance, selvom pH godt kan variere lokalt i fæces og urin”. Men der er en direkte sammenhæng mellem indtag af animalsk protein i mange lande og frakturrisiko og de lande der får mindst protein (syre) har op til 200 gange lavere risiko for frakturer – knoglebrud (Calcif tissue 1992, 50, 14 – 18). Der findes mange beskrivelser i litteraturen af de mekanismer der gør blod surt ved højt indtag af proteiner (aminosyrer) – men man mener det modsatte på DTUs fødevareinstitut! I en tysk undersøgelse anbefales der at man indtager mindre kød ,ost ,mælk, æg, fisk, brød og spiser flere grøntsager for at gøre blodet mere basisk – det beskytter skelettet, mens den første fødevaregruppe er med til at opløse skelettet (PRAL er et udtryk for syre /baseindhold i fødevarer). (Pub Health Nutr. 2008, Mar, 11 (3) 300 – 6). Desuden skriver man at “et lavt indtag af mejeriprodukter muligvis medfører en øget risiko for frakturer”, men fødevareinstituttet skylder os en forklaring på at netop mejerivarer – ost – har den højeste PRAL værdi (syretal) og disse fødevarer giver maksimal opløsning af skelettet, mens spinat og grøntsager giver baseoverskud. Jo flere planteproteiner man spiser i forholdet til animalsk protein (mælke og kødprotein) jo lavere risiko har man for hoftebrud ( Hvad er det du drikker, 2010, side 43). Proteiner gør blodet surt, men kan neutraliseres fra kalcium i skelettet. (American Journal of Clinical Nutrition, 1995; 61 (4) ).
>
> 6.
> Man kan ikke se nogen sammenhæng mellem indtag af mejeriprodukter og sklerose: “man kan ikke konkludere vedrørende multipel sklerose”, mens der er beskrevet en ca 200 større risiko for højt indtag af komælk og sklerose (Neuroepidemiology,1992, 304 – 12) eller (“the China Study” side 197).
>
> 7.
> Man skriver at mejeriprodukter giver ringere risko for diabetes, men glemmer at Finland har ca 15 gange så høj risiko for diabetes som Japan idet indtaget af mælk (gram A1 betakasein) og diabetes ser ud til at følges ad jo mere mælk jo mere diabetes ( Hvad er det du drikker? 2010, side 51).
>
> 8.
> I rapportens konklusion kan man ikke finde nogen konklusion på om mælk skaber æggestokkræft. Man har glemt at der i en oversigt over 32 lande er ca 5 gange lavere risiko for denne kræftform hos lande der drikker lidt mælk. (Am J. Epidemiol. Vol 130, no 5 1989 904 -909)
>
> 10. Mælk øger risikoen for tidlig pubertet. (Medical Hypoteses, 72, 2009, 631 -639)
>
> Sammenfattende kan kan konkludere at fødevareinstituttet har filtreret næsten alle negative referancer om mejeriprodukter væk. Man taler ikke om PRAL, men afviser – i en faktabox – at animalske proteiner giver syreoverskud. Man kommer til positive resultater i næsten alle tilfælde og glemmer underdriver og selekterer så det passer ind i mejerisektorens krav en sektor der nok bidrager væsentligt til instituttets økonomi.
>
> Man glemmer at dødeligheden i 40 lande er direkte sammenhængende med indtag af mælk. (Cirkulation, 1993, 88, 2771- 2779).Således er dødeligheden over 5 gange større i Finland end i Frankrig og mælkeindtaget er da også betydlige lavere i Frankrig – man glemmer at virkeligheden ikke skabes ude på en fødevarebetalt institut.
>
> Man kan ikke finde særlig gavnlige eller skadelige stoffer i mælk (konklusion side 70). Man har ikke fundet ud af at mættet fedt (mælke og kødfedt) slår de fleste danskere ihjel. Man kender ikke noget til at Danmark har den højeste risiko for testikelcancer ud af 10 lande (Environ Health Perspectives vol 104 suppl 4 aug 1996 741 – 803) og man har ikke identificeret eet stof som er skadeligt som førnævnte artikel er fuld af.
>
> Man glemmer hovedbudskabet : at mættet fedt øger dødeligheden væsentligt, det omtaler fødevareinstituttet ikke med eet ord. Men man fortæller at alle de stoffer der findes i mælk er uskadelige, man glemmer mættet animalsk fedt, blødgørere, dioxin, østrogener, transfedtsyrer, allergi, laktose intolerance, mad cow syndrom, pesticider etc. se fx “No Milk” hvis du vil vide mere. Man fortæller ikke at man kan undgå ca 98 % af alle fedtopløselige gift stoffer som dioxin, blødgørere mv ved at spise vegetarisk mad i modsætning til kød og mælkeprodukter. Sandheden er nærmere at det eneste sunde stof i mælk er vand!
>
> Det er for dårligt at et statsbetalt institut lader sig spænde for mælkeindustriens propagandavogn – den med en halv liter mælk om dagen kunne blive fulgt op med information hvorfor DK har en ekstrem høj risiko for knoglebrud – men det ville måske ødelægge lidt at skrønen med at mælk er sundt og hvem vil det?
DTUs fødevareinstitut, rektor, vil ikke oplyse hvem der har finansieret og taget initiativet til denne rapport. Man kan ikke få aktindsigt i dens tilblivelse men direktøren bliver “rådgivet” af bl a en højt placeret Arla mand.
Jeg har ingen interesser i fødevareindustri, men det harDTUs fødevareinstitut idet ca 50 % er finansieret udefra- men af hvem kan man ikke få oplyst.
—
Emil Bier
63, Randersgade,
2100, Ø
Copenhagen
Denmark
tel;0045 28390891
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Fra Fødevareinstituttets direktør:
———- Videresendte meddelelser ———-
Fra: Henrik Caspar Wegener
Dato: 12. okt. 2010 20.41
Emne: VS: Ulla Hoppe utroværdig/bør hun undersøges ?
Til: “emilbier@gmail.com”
Cc: Rektor
Til Hr. Bier,
Konklusionerne i den rapport de henviser til, fremkommer på baggrund af en systematisk analyse af den omfattende nyere videnskabelige litteratur på området. Da der er tale om komplekse biologiske sammenhænge, er der intet overraskende i at enkeltundersøgelser, specielt observationelle associationsstudier på populationsniveau, kan fremkomme med forskellige resultater, hvorfor en systematisk analyse af et større antal undersøgelser er hensigtsmæssig for at drage en konklusion.
En enkelt undersøgelse som den De fremsender (fra 1993), udgør kun en meget lille del af det samlede videnskabelige materiale på området, og jeg er tryg ved at De, som jeg, kan se at artiklen tager et meget vidtgående forbehold, der gør at den alene ikke kan lægges til grund for stærke konklusioner om årsag og virkning, for så vidt angår mælk og sygdomsrisiko: “Finally, this study has stressed that the association of dietary factors with CHD mortality is very complex, and differences in coronary mortality cannot be ascribed to one nutrient or to one food only. It is necessary to consider the total diet.”
Udarbejdelsen af rapporten, der kun findes i elektronisk form, er finansieret af Fødevareministeriet.
Mvh,
Henrik Caspar Wegener
Institutdirektør
DTU Fødevareinstituttet
Danmarks Tekniske Universitet
Fødevareinstituttet
Mørkhøj Bygade 19
2860 Søborg
…………………………………………………………………….
DTU prøver at undertrykke mælkekritik med løgne
DTUs fødevareinstitut udgav i sep 2010 en rapport om mejerivarer. Heri konstaterde man at mejerivarer var sunde og det blev sendt ud i 33 medier. Emil Bier læste rapporten og skrev efter 2mdrs arbejde en rapport – se nedenfor – som viste at DTUs rapport var uhæderlig næsten hele vejen igennem. Man havde underrapporteret sygdomme i forbindelse med mejerivarer op til ca 100 – 200 gange. Derpå sendte Emil Bier rapporten ind til Udvalget for videnskabelig uredelighed under forskningsministeriet med en kopi til DTU. Herpå ringede DTU jurist til forskningsministeriet , ja læs her:
DTU er regeringens rådgiver i fødevarespørgsmål de modtager store midler fra fødevareområdet……de har derfor økonomisk fordel af en positiv omtale af mælkeprodukter.
‘
Her er hvad Ritzaus Carl Emil skrev om sagen:
For 10 år siden døde Emil Biers kone af kræft. Det står der i hvert fald i et internt notat, som fuldmægtig Lene Kløcker Knüppel fra Videnskabsministeriet skrev den 7. januar 2011 på baggrund af to telefonsamtaler med chefkonsulent Susanne Schultz i DTU Fødevareinstituttet.
Sagen er bare den, at Emil Bier, som er opfinder og bor på Østerbro i København, aldrig har været gift. Og han har heller aldrig haft en kæreste, der er død af kræft, eller som har drukket meget mælk.
– Det er absurd og helt surrealistisk. Nærmest som en ond drøm, siger Emil Bier .
Når Lene Kløcker Knüppel og Susanne Schultz overhovedet talte sammen om Emil Bier, var det fordi, han havde klaget over en rapport, som DTU Fødevareinstituttet udsendte i september 2010.
Rapporten, som hed “Vidensgrundlag for rådgivning om indtag af mælk, mælkeprodukter og ost i Danmark, 2010” konkluderede, at det er “passende” for personer over to år dagligt at indtage mælkeprodukter der svarer til en fjerdedel til en halv liter, når kosten i øvrigt lever op til de almindelige kostråd.
Da Emil Bier mener, at rapporten på en lang række punkter er manipulerende og konsekvent ignorerer alle de forskningsresultater, der taler imod, at voksne indtager mælkeprodukter, sendte han en klage over rapporten til Videnskabsministeriet og bad om at få rapporten behandlet af Udvalgene vedr. Videnskabelig Uredelighed (UVVU).
Emil Bier søgte aktindsigt i dokumenterne i sagsbehandlingen.
Her faldt han over notatet med oplysningen om, at hans kone skulle være død af kræft for 10 år siden, fordi hun ifølge Emil Bier havde drukket for meget mælk.
– Jeg blev meget forundret. Det er ren løgn, siger Emil Bier.
Han er ikke i tvivl om, hvad der var formålet med de urigtige oplysninger.
– Det er selvfølgelig et forsøg på at fremstille mig som en utroværdig kværulant. Men det viser jo i stedet, hvor korrupt og utroværdig de danske myndigheder er, siger Emil Bier.
Han har nu anmeldt sagen til Statsadvokaten.
– Det her vil jeg ikke finde mig i. Der står i Straffeloven, at det er strafbart at videregive urigtige oplysninger om en anden person til en offentlig myndighed siger han.
Chefkonsulent Susanne Schultz siger, at hun beklager sagen.
– Ved du hvad, jeg har fået nogle misinformationer. Og det har jeg selvfølgelig tænkt mig at skrive til Emil Bier.
Kan du fortælle, hvor du har informationerne fra?
– Det kan jeg ikke huske. Måske på nettet, men det kan jeg ikke huske.
Det er ikke noget, som du selv har fundet på?
– Nej, ved du hvad … nej, det er det ikke. Jeg ser meget nødig, at denne her misforståelse bliver bygget op til et eller andet stort. Selvfølgelig vil jeg orientere Emil Bier om, at der er en misforståelse … ja … jeg fatter ikke engang … ja, sådan er det bare. Der er altså ikke nogen historie i det her, siger Susanne Schultz.
Professor i offentlig ret Claus Haagen Jensen kalder det “en alvorlig fejl”.
– Man må jo ikke under nogen omstændigheder skrive urigtige oplysninger i et offentligt notet. Her burde den pågældende person, som gav oplysningerne have vidst bedre. Hun kan ikke undskylde sig med, at hun er blevet misinformeret. Hun skal naturligvis sikre sig, at oplysningerne er rigtige, før hun viderebringer dem til en anden offentlig myndighed. Det er absolut meget kritisabelt, siger Claus Haagen Jensen
emilbier@gmail.com