Man skal virkelig lede lnge efter det begavede forsvar for krigen mod Irak.
Jeg bliver oftest mdt med det stupide modargument om jeg nsker Saddam Hussein tilbage – eller varianter over samme tema – om det ikke var godt at USA fjernede despoten Saddam Hussein fra magten i Irak.
Nej, jeg nsker ikke Saddam Hussein tilbage til magten i Irak. Jo, jeg nsker selvflgelig det bedste for det irakiske folk. Jeg glder mig ogs over det faktum at Saddam Hussein er vk.
Den franske filosof Andr Glucksmann bliver betragtet som ikke uanselig fortaler for ovennvnte , efter min mening hovedlse, argumentation. Alle synspunkter meninger og holdninger som fremsttes skal ndvendigvis ses i den kontekst som de indgr i. For den velorienterede lser turde det vre en kendt sag hvor Glucksmann kommer fra. Han er en varm fortaler for den Israelske sag. Det er der jo ikke noget galt i, men det stter jo dog tingene i et noget andet lys med tanke p USA’s og staten Israels politik i mellemsten. Det vil nok vre overdrivelse at sige at staten Israel bakker op omkring det internationale retssamfund i form af FN.
Jeg vil anbefale at Andr Glucksmann trder ud af en arkaisk moraletik. Hertil vil jeg henvise til Professor Niels Peter Lemches glimrende foredrag ”Enhver krig er en hellig krig!” p seminaret om ”Retfrdig Krig” p Kbenhavns Universitet tidligere i denne mned. Det er uholdbart nr vi i vesten har en forestilling om at vi har det gode p vor side. Og det er ufrugtbart nr vi vesten automatisk og ureflekteret dmonisere Saddam Hussein. Mere overordnet nsker jeg ikke at amerikansk neo-konservativ etik skal udslette en europisk tradition.
Selv om nogen pstr det, s er det er jo dybest set ikke det som samtalen handler om.
Fr krigen mod Irak var der ikke mange i den vestlige verden som bekymrede sig om hvad der foregik i Irak, efter krigen skal vi belemres med den forlorne empati for Irakerne for at forsvare en ulovlig krig.
Samtalen handler om den bedst mulige, tilnrmelsesvis demokratiske, proces mellem verdens lande i de forende nationer med den fredelige lsning som ml, over for middelalderlige forestillinger om den strkes ret til at fre forebyggende ”retfrdige krige” mod mindre strke stater p et lemfldigt grundlag med tilslrede magtpolitiske ml.
Skulle man vre i tvivl kan man godt sprge igen – s tager vi den en gang til for prins knud. Nej, i det 21. rhundrede helliger mlet ikke midlerne. I et moderne verdenssamfund er det ikke ligegyldigt hvilke midler man tager i anvendelse (og hvornr og hvordan disse midler anvendes), for at opn det moralsk gode for nogle. Det er f.eks. ikke acceptabelt, at USA eller andre efter smag og behag smider forebyggende atombomber eller angriber med konventionelle vben i Nordkorea, for at vlte den kommunistiske regering og befri den nordkoreanske befolkning som p.t. sulter ihjel i titusindvis hvert r.
Straw: war won’t change UN charter Guardian 30. marts 2004
Iraq is free at last Guardian 30. marts 2004
Modstandernes moral Information 30. marts 2004
Leder: P Saddams hold JP 27. marts 2004
A charter to intervene Guardian 23. marts 2004
Der er tale om pinlig europisk optrden JP 29 januar 2003
Baggrundsartikler:
En taburet tilbage – Intervention i Irak p et humanitrt grundlag? rabarber.dk 3. februar 2004