Det hører med til gudsbegrebet, at Gud er det mest fuldkomne væsen. Man kan derfor ikke forestille sig noget, der er mere fuldkomment end Gud. Derfor må Gud eksistere, for hvis han ikke eksisterede, ville han mangle eksistens, og manglende eksistens ville være en ufuldkommenhed ved Gud. Hvis Gud altså ikke eksisterede, kunne man forestille sig et endnu mere fuldkomment væsen, som ud over at ligne Gud også eksisterede. Men det ville stride mod gudsbegrebet, for man kan umuligt forestille sig noget mere fuldkomment end Gud. Ergo må Gud eksistere. Kurt Gödels Gudsbevis Hvem er ophavsmand til dette bevis på Guds eksistens?

Det hører med til gudsbegrebet, at Gud er det mest fuldkomne væsen. Man kan derfor ikke forestille sig noget, der er mere fuldkomment end Gud. Derfor må Gud eksistere, for hvis han ikke eksisterede, ville han mangle eksistens, og manglende eksistens ville være en ufuldkommenhed ved Gud. Hvis Gud altså ikke eksisterede, kunne man forestille sig et endnu mere fuldkomment væsen, som ud over at ligne Gud også eksisterede. Men det ville stride mod gudsbegrebet, for man kan umuligt forestille sig noget mere fuldkomment end Gud. Ergo må Gud eksistere.

Kurt Gödels Gudsbevis

Hvem er ophavsmand til dette bevis på Guds eksistens?

18 kommentarer til “Det hører med til gudsbegrebet, at Gud er det mest fuldkomne væsen. Man kan derfor ikke forestille sig noget, der er mere fuldkomment end Gud. Derfor må Gud eksistere, for hvis han ikke eksisterede, ville han mangle eksistens, og manglende eksistens ville være en ufuldkommenhed ved Gud. Hvis Gud altså ikke eksisterede, kunne man forestille sig et endnu mere fuldkomment væsen, som ud over at ligne Gud også eksisterede. Men det ville stride mod gudsbegrebet, for man kan umuligt forestille sig noget mere fuldkomment end Gud. Ergo må Gud eksistere. Kurt Gödels Gudsbevis Hvem er ophavsmand til dette bevis på Guds eksistens?”

  1. “There is more spirituality in reason’s denial of God than there is in
    myth’s affirmation of God, precisely because there is more depth…..But
    the very depth of reason, its capacity for universal-pluralism, its
    insistence on universal tolerance, its grasp of global-planetary
    perspectivism, its insistence on universal benevolence and compassion:
    these are the manifestations of its genuine depth, its genuine
    spirituality. These capacities are not revealed to reason from without
    (by a mythic source); they, issue from within its own structure, its own
    inherent depth (which is why it does not need recourse to a mythic god
    to implement its agenda of universal benevolence, why even an “atheist”
    acting from rational-universal compassion is more spiritual than a
    fundamentalist acting to convert the universe in the name of a
    mythic-membership god). Ken Wilber – Sex, Ecology, Spirituality

  2. Jeg mener det er det man kalder det teleologiske guds-argument.

    Det sjove er at den slags argumenter har en enorm tiltrækning på folk det synes de er dybe tænkere men bare ikke er så skrappe til logik.

    Det er jo bare et eksempel pÃ¥ en ‘konklusion’ der ligger implicit i antagelsen: hvis der (altsÃ¥…) eksisterer et ‘fuldkomment’ væsen med alle egenskaber, inklusive egenskaben at eksistere, ja sÃ¥ eksisterer dette væsen.

  3. Hej Thomas, Hans og andre,

    nævnte gudsbevis er i hvert fald ikke et teleologisk samme – hvor ser du det teleologiske i ræsonnementet Hans? –

    Beviset er et af de ONTOLOGISKE – der jo gÃ¥r pÃ¥ eksistensen af ting, her Gud. Problemet med beviset er vel især, at eksitensen af et fænomen – her Gud – sidestilles med fænomenets andre egenskaber. Man kan jo sagtens fremtænke fænomener uden at disse eksisterer i fysisk forstand og udover som tankefostre.

    Indenfor genren har Kierkegaard sit eget og ifølge ham msærdeles oversete bevis på Guds eksistens. Det går noget i retning af flg. dialog:

    РIdol! РEr du virkelig s̴ sikker p̴ at guder eksisterer?

    – Ja! – Det er jeg!

    – Hvad gør dig sÃ¥ sikker i din sag??

    РHvis guderne har hadet og forfulgt mig hele mit liv, s̴ eksisterer de vel?!!

    _ Unægteligt ja!

    Vh.

    Martin

  4. SÃ¥ er katten ude af sækken. Ganske impornerende mÃ¥ jeg sige.. Olaf er fysikker, ansat pÃ¥ DTU’s forskningsafd. og kommer fra Tyskland. Dansk er ikke hans første sprog. Det er ganske rigtigt Kurt Gödels ontologiske Gudsbevis formuleret af en dansk matematikker ved navn Flemming Chr. Nielsen i en artikel om Kurt Gödel i UD & Se “Matematisk Sultekunstner” fra september 2007.

    Links:
    Ud & Se – 2007 September [pdf 11,2 MB]

  5. Kurt Gödel skar ind til benet når han fortalte de kære matematikkere at deres verden ikke var perfekt. Logik var i modsætning til vise andre lærte og stuelærte netop Kurt Gödels allerstærkeste side. Lyver Hans f.eks. når han siger at han altid lyver om sin uvidenhed?

  6. For at bruge Kurt Gödel pÃ¥ en lidt morsom mÃ¥de kan man faktisk godt tillade sig følgende fyndige bemærkning: “Det kan godt være sandt at Martin, Hans og Gud eksisterer uden at det kan bevises!”

  7. Ok, jeg fik vist skudt lidt hurtigt fra hoften og blandet rundt i termerne. Og interessant hvis super-logikeren Gødel er blandet ind!

    Men back to basics: logik handler ikke om hvad der er sandt, men om hvad der kan konkluderes udfra antagelser; hvorvidt antagelserne er sande er udenfor logikkens område.

    Og dette sÃ¥kaldte argument falder jo netop pÃ¥ *antagelsen* om et sÃ¥dant ‘fuldkomment’ væsen.

    Hvad jeg til gengæld ikke begriber er hvorfor folk stadig gider bruge tid på Kierkegaard og hans præste-vrøvl.

  8. I behøver ikke at have sÃ¥ travelt med at bevise min eksistens jeg er jo lige her…..

  9. Sjovt nok gav jeg en meget kortfattet respons på dette spørgsmål (dvs. om Guds eksistens) på en amerikansk blog den 1 feb:

    The whole issue of God/No-God at times seems sooo irrelevant. The word itself is so laced, so absolutely ingrained and monster-conditioned with associations, conceptions, idiosyncracies, etc. The mind is overtaken involuntarily with embedded meanings coming from generations upon generations made of of millions of conventional egos throughout history. For the ego the concept becomes just another super-ego* deluding the ego big time. Existential firsthand experience is what counts. Not that utterly crazy tiny ridiculous word which Krishnamurti himself loathed. We are like blind people talking about colors as if they were real to us. Semantics or not, just a perspective….

    * I den Freudianske forstand; overjeg.

  10. Uanset om Gud eksisterer eller ej mener jeg at den afgørende fejltagelse er at tro at ens bebrebslige landkort er lig med selve landskabet. Dvs. man tror at det at tro pÃ¥ Gud er lig med sandheden, at det er ens egen eksistentielle oplevelse mens det er alt andet…

    Denne såkaldte fejl i logisk typologi, at forveksle landskabet med landkortet er også at finde i videnskabshistorie; hvor de scientistiske overbevisninger er ligeså fundamentalistiske og dogmatiske, som de religiøse er i sin irrationalitet.

    Vores begreber og overbevisninger (landkort) bestemmer vores perception/optik at det som eksisterer i landskabet. Vi frafiltrerer det som ikke passer med vore begreber. Astronomer ville ikke kigge i Galeleos teleskop fordi de “vidste” fra Aristoteles at jupiters mÃ¥ner ikke eksisterede, etc..

    Tegningen her illustrerer fuldstændigt dette (scroll ned 20 cm):
    http://www.mayday-info.dk/

    But the rabbithole goes way deeper; vi SER ting som ikke eksisterer og frafilterer det som gør (her mener jeg ikke “Gud” men generelt):

    En af de mest interessante artikler jeg nogensinde har læst om dette:
    http://reactor-core.org/reality-hallucination.html

    Den er i øvrigt skrevet af en af de vildeste polyhistoriske monsterhjerner på planeten (som jeg har den selvrøv-slikkende snobbistisk-intellektuelle ære af at skulle interviewe i NY):
    http://www.howardbloom.net/bloombio.htm
    http://www.disinfo.com/archive/pages/dossier/id152/pg1/

    Lidt spredt fægtning og mÃ¥ske en trÃ¥d som ikke skulle være her ut anyways…

    “There’s so many different worlds,
    So many different suns.
    And we have just one world,
    But we live in different ones.” – Dire Straits

    Dagens neologisme; babyloniske begrebstårn

    Anyway, dette er jo et lille forum, og jeg skriver kun pga. Thomas, Ivo og Hans (I får invitation snart til mossad-møde men jeg kan ikke snakke om det her;-)

    KH
    D

    PS. Da jeg anticiperer svar på denne mail skal det lige siges at det er tvivlsomt om jeg kan reagere på dem pga. mine forberedelser til mossad-møde = har ingen tid.

  11. De religiøse går rundt med landkort.
    De spirituelle gÃ¥r i landskabet…

    ———————————————–

    “Religion is for those individuals trying to avoid going to hell. Spirituality is for those who of us have been there.”

  12. Hans har selvfølgelig en pointe om antagelsen af Guds væsen som fuldkommen. Men hvis Gud forudsætningsvis var ufuldkommen (Hans kritik) var han jo ikke Gud. Kurt Gödel opstiller således sit Gudsbevis med kun én simpel forudsætning om Guds fuldkommenhed eo ipso.

  13. Iøvrigt er det da fuldstændigt ligegyldigt om Gud eksisterer
    eller ej blot vi har Thomas.

  14. Ja, Langan er en yderst interessant person pga hans über-performance i IQ tests. Fra mit eget mere beherskede niveua ser CTMU nu temmelig tåget ud.

Skriv et svar