I dag afholdte Udenrigspolitisk nvn sin fremadrettede hring om Irak krigen. Statsministeren fik uimodsagt chancen til at legitimere dansk fremtidig forebyggende international magtanvendelse i det indledende indlg. Hringen i landstingssalen blev brugt til at smide denne bombe under traditionel dansk udenrigspolitik – et neonskilt.
Efter debatten i Folketinget og efter mediernes dkning er der en mulighed for at blive fristet til at tnke flgende: Mske kan den forebyggende krig uden om FN retfrdiggres som et nyt pragmatisk og anvendeligt sikkerhedspolitisk spor. Intet kunne vre mere forkert efter min vurdering.
Man kan ogs uberettiget f den opfattelse at lovligheden af Irak-krigen bare var et fortolkningssprgsml efter at have hrt indlggene fra Professor Greenwood og Jens Elo Rytter. Efter min vurdering kunne intet vre mere forkert. Der er i realiteten kun ganske f folkeretsjurister som bakker op om Professor Greenwoods spidsfindige argumentation. Denne taktiske efterrationalisering som Danmark har overtaget fra Professor Greenwoods forsvar af den engelske regerings krigsdeltagelse, holder jo netop ikke for en nrmere prvelse. Der kom intet nyt frem. Den efterflgende reaktion i Sikkerhedsrdet udstiller Professor Greenwoods argumentation som politisk pantomime. Det er jo meningslst at noget er henvist til drftelse i Sikkerhedsrdet, hvis det ingen betydning har. Der er tale om en underminering af Sikkerhedsrdets myndighed og autoritet. En uacceptabel latterliggrelse af den bedst mulige demokratiske proces mellem verdens lande.
I det hele taget synes man at overse, det objektive forhold, at grundlaget for krigen fuldstndig er smuldret. Alene dette faktum m give anledning til alvorlig eftertanke hos USA, koalitionen, og herunder Danmark, der jo valgte krigens vej. Trovrdigheden omkring begrundelserne for Irak-krigen kan ikke vre meget mindre.
Jeg tror ikke p Danmarks enegang med USA. Tanken – den logrende hunds politik – er i grunden latterlig. Denne tankegang giver frst mening nr Danmark bliver annekteret som den nioghalvtredsindstyvende stat i USA p lige fod med Alaska. Ad-hoc strategien med at Danmark frit br tage stilling uden om FN fra sag til sag er direkte farlig p lngere sigt. Det vil efter min vurdering kun fre til en stigende polarisering imellem verdens lande, og dermed skabe endnu mere utryghed, modstand og terror.
Folk vlger instinktivt side med det gode imod det onde. Hvor kommer det fra at USA entydigt reprsentere det altruistiske og moralsk rigtige? Amerikanerne mener selv at de forsvarer det moralsk rigtige ude i verden! Hvad er det for en religion som dyrkes? Efter min vurdering er USA’s udenrigspolitik i moderne historisk tid langt fra altruisme. Det er frst og fremmest amerikanernes magtpolitiske og konomiske interesser som forsvares ude i verden. Det er helt i orden set fra en objektiv synsvinkel. Men efter min vurdering er det ikke i orden at man ikke kan se det, eller ikke vil realisere at det forholder sig sdan.
Hvorfor skal verdenssamfundet ignorere lren af 2 verdenskrige. Jeg ser p sigt ikke noget alternativ til FN. Det er ikke acceptabelt at resten af verden skal forlade sig p et enkelt lands velvilje. Demokrati i FN eller ej. Terrortruslen mod den civiliserede verden ndrer ikke noget ved dette faktum.
Omdrejningspunktet er og bliver FN. Sprgsmlet er s hvordan vi fr USA med p iden om FN igen.
Det er lykkedes alt for godt for amerikanerne at splitte Europa efter en politisk ”DIVIDE AND CONQUER” strategi. Hvis Europa vil rejse sig af stvet tror jeg at det bliver ndvendigt at sige farvel til NATO. EU str foran sin store manddomsprve. Kan landende i EU enes om en flles udenrigs- og forsvarspolitik? Jeg tror det ikke, men jeg er alligevel optimist. USA, og de resterende stormagter som f.eks. Kina og Rusland tager ikke Europa rigtigt p alvor i betydningsfulde magtsprgsml. Europa skal p alle mder blive sin opgave voksen fr forholdene kan ndres og balancen genoprettes. Det glder bde politisk, konomisk og ikke mindst militrt. Kun fra en position af styrke p alle fronter vil USA tage Europa alvorligt. Jeg ved at dette er et meget kontroversielt syn – men alt andet er efter min mening ufatteligt naivt. Det er de magtpolitiske realiteter i en moderne verden anno 2004 som taler. Vi kan enten se det i jne eller klynke videre i flokken af mindre lande med marginal indflydelse p verdens gang og udvikling.
Selv om hringen beklageligvis ikke fik det sigte som den burde, var det trods alt godt, fra et helt overordnet synspunkt, at Folketinget fik en hring om Irak.
Det er i alles interesse at grundlaget for Danmarks deltagelse i krigen mod Irak lgges frem uden omsvb og belyses fra alle vinkler. Men det skete som forventet ikke. Jeg mener, at Regeringen gr uklogt i at vre s forsigtig med at gre indrmmelser. Det virker utrovrdigt at Danmark skulle vre det eneste land i koalitionen med et vandtt alibi for at g i krig mod Irak.
Alt i alt var det en noget tam affre pga. selve formen og det korte forlb, p trods af flere gode indlg fra Christopher Greenwood, Jens Elo Rytter, Ole Wver og Espen B. Eide. Isr Ole Wver overraskede med sit friske klarsyn. Og Tger Seidenfaden var heller ikke helt ueffen med sine lange skarpsindige sprgsml. Desvrre mtte flere af de involverede g fr Hringen om Irak-krigen var ovre. Det gav et uheldigt indtryk. Sledes gik f.eks. Professor Greenwood inden den sidste sprgerunde.
Vi er alle ofre i det politiske spil om magten.
Endnu en Bush-allieret gik planken ud Berlingske 26. marts 2004
Det nste bliver vel fortidens krigsmagere Berlingske 26. marts 2004
Fogh dropper terror-link Politiken 26. marts 2004
Ekspert: Transatlantisk strid bunder ikke s dybt Berlingske 26. marts 2004
Alternativ “afhring” JP 26. marts 2004
Fogh: Det var et sprgsml, ikke et svar Politiken 25. marts 2004
Fogh: Invasion af Irak var ikke del af terrorkrigen Berlingske 25. marts 2004
Fogh beskyldes for at grave nye grfter efter Irakhring Politiken 25. marts 2004
Leder: Folkeret mod terror JP 25. marts 2004
Foghs figenblad Information 25. marts 2004
Foghs verden Politiken 25. marts 2004
Fogh ben for forebyggende angreb Kristeligt Dagblad 24. marts 2004
Krigshring indeholdt kun f krige Berlingske 24. marts 2004
Foghs figenblad Information 25. marts 2004
Ekspert: Modstridende begrundelser for Irak-krig Berlingske 24. marts 2004
Irak takker Danmark JP 24. marts 2004
GRUNDLAGET FOR IRAK KRIGEN Politiken Fokus
Fogh: Vi kan ikke vente p de sikre beviser DR 24. marts 2004
Hring om Irak-krigen Folketinget
Baggrundsartikler:
Hvorfor vlger vi USA – ogs nste gang RÆSON 26. marts 2004
Historien om Saddams fald Information 22. marts 2004
“I sandhedens tjeneste” JP 21. marts 2004
Irak krigen og den fremtidige verdensorden Information 20. marts 2004
US told UK Attorney General to alter legal advice on Iraq war Sunday Herald 29. frebruar 2004