Igr morges blev Saddam Hussein endelig fanget af de amerikanske cowboys. Det er selvflgelig fint at verden er en diktator mindre – ingen tvivl om det! Og det er selvflgelig en fjer i hatten for USA og de allierede krigsfrende lande, herunder en fjer i hatten for Danmark og den danske Regering.
Jeg er blevet mdt med bemrkninger som: ”Se hvad jeg sagde, jeg fik ret! De har ham! Saddam er blevet fanget. USA og koalitionen har vundet. Det er en fantastisk succes!”
Stop lige en gang inden klaphattene gr fuldstndig i selvsving. Og stop nedladenheden inden den skummer ud af munden. En succes, ja – men efter hvilke succeskriterier?
Har man det isolerede syn p sagen, at det bare er fint at verden er blevet en diktator mindre. Ja, s er det en succes. Men kigger man tilbage p det oprindelige grundlag fremlagt af USA for at i krig med Irak, s stiller sagen sig ndvendigvis noget anderledes.
Og selvflgelig er det ikke til at komme uden om, at bruge det oprindelige krigsgrundlag som det reelle og egentlige succeskriterium. For hvorfor gik man da ellers i krig?
En opportunistisk tankegang som alene kigger p et slutresultat, og som ikke vil kigge p hvordan man opnde resultatet, herunder hvilke forudstninger resultatet blev opnet p, er efter min mening direkte farlig. Denne opportunistiske tankegang stemmer heller ikke vel med en demokratisk verdensopfattelse.
Den bermte middelalderlige lrestning ”mlet helligere midlerne” – eller om man vil ”midlerne helliges af mlet” – fra Fyrsten af Machiavelli udgivet ca. 1532 accepteres jo netop ikke i et moderne verdenssamfund. Det er ikke ligegyldigt hvordan man opnr mlet for ens handlinger. Og det glder ikke mindst i internationale forhold.
Efter afslutningen af Anden Verdenskrig og vedtagelsen af FN traktaten er krig ikke lngere et legalt magtpolitisk redskab. Alle landes territoriale integritet og politiske selvbestemmelse er beskyttede rettigheder. Det er ikke muligt for t enkelt land p et lovligt grundlag, at gre sig til dommer over for andet land og dets styreform, medvirke til kupforsg, eller direkte omstyrte eller overtage Regeringsmagten og landet – uanset hvor farverige disse styreformer end mtte vre. Det kan mske diskuteres, men sdan er gldende ret imellem lande.
Og moralsk set kan det nppe heller forsvares? Med hvilken rimelig retfrdig moralsk ret kan t land gre sig til dommer og bddel over alverdens lande og styreformer? USA – nppe efter min mening. USA har som den eneste tilbagevrende supermagt den militre styrke til at f alle andre lande til at makkeret. Er det grund nok i sig selv? Er den strkes ret selvbekrftende?
Hvad var alternativet til USA’s krig mod Saddam Hussein? Nppe 3. verdenskrig! Men nok snarere en fredelig kapitulation fra Saddam Hussein til en styrke ledet p et mandat fra FN’s sikkerhedsrd. Krig er aldrig at foretrkke s lnge muligheden for en fredelig lsning eksisterer!
Irak var ikke en konkret overhngende trussel imod international fred og sikkerhed, som krvede et jeblikkeligt indgreb. Alle fredelige midler var ikke udtmte. Krigen i Irak skete uden FN’s godkendelse.
I Europa sidder vi som tudemarie med en masse meninger og holdninger uden den forndne militre styrke til at blive taget alvorligt af USA – og sdan skal det tilsyneladende vedblive med at vre. Internationalt lever vi i et moderne retssamfund, hvor der findes spilleregler som alle lande er forpligtet til at overholde. Der glder formelt set ikke srlige regler for USA.
Et demokratisk verdenssamfund er derfor egentlig ikke for de mennesker og de lande, der hylder den slags opportunisme som gr ud p, at skyde frst og sprge om lov bagefter – ogs selv om det efterflgende heldigt viser sig at manden i virkeligheden var en forbryder. Det er ikke en acceptabel fremgangsmde.
Var Saddam Hussein s skyldig i det USA og de allierede anklagede ham for?
Her kan man s kun trt konstatere, at det brende officielle hovedgrundlag om Iraks besiddelse af massedelggelsesvben stadig ikke eksisterer. Desuden har USA og koalitionen rligt mtte indrmme at der ikke har kunnet etableres nogen betydende forbindelse mellem terroristerne fra 11. september 2001 og den Irakiske regering. Pudsigt nok i modstning til hvad strstedelen af den amerikanske befolkning gr rundt og tror iflge en forholdsvis ny meningsmling fra USA.
Men hvorfor blev det s lige Irak der skulle st for USA og de allieredes selvtgt? Man kan jo gre sig sine spekulationer herom! Verden kender jo til mange andre diktatorer. Nordkorea virker f.eks. som en langt strre og mere reel trussel i mod verdensfreden end Irak gjorde med Saddam. Er det i orden med et amerikansk forebyggende atomangreb mod Nordkorea?
I mellemsten findes der jo som bekendt ikke ret mange demokratier. Og der er ogs ledende folk i den amerikanske Regering som mener at man skal g videre med de nste lande i ondskabens akse i Mellemsten. Hvornr kommer turen til Syrien og Iran? Hvem ved – mske gr der ikke lang tid fr vi ser endnu en amerikansk ledet forebyggende krig mod et andet land i Mellemsten. Frst Afghanistan, s Irak.
Jeg venter i hysterisk spnding p hvilket det nste land bliver? Det bliver sikkert ogs en succes!
(Forresten, undskyld overskriften. Det er jo Bush som er John Wayne.)
Bush under nyt pres om krigens grundlag Politiken 12. januar 2004
Ingen beviser for forbindelse mellem Irak og al-Qaeda Politiken 9. januar 2004
Nyt billede fra Saddams tilfangetagelse Politiken 7. januar 2004
Giving Up Those Weapons: After Libya, Who Is Next? New York Times 1. januar 2004
Jordan advarer Saddams dtre 24. december 2003.
Retssag bliver pinefuld for USA Information 22. decmber 2003
Hussein Enters Post-9/11 Web of U.S. Prisons New York Times 18. december 2003.
Saddam Hussein’s Capture Dominates World Headlines World Press Review 18. december 2003.
The Arab Press on Saddam Hussein’s Capture World Press Review 18. december 2003.
Saddam’s arrest fuels insurgency The Guardian 18. december 2003.
CIA viser Saddam video af massegrave Politiken 17. december 2003.
Danske politikere imod ddstraf til Saddam Politiken 17. december 2003.
Rumsfeld forsvarer fremvisning af Saddam Politiken 17. december 2003.
Bush nsker Saddam fr den strengeste straf Politiken 17. december 2003.
Bushs popularitet stiger efter Saddam-fangst Politiken 17. december 2003.
Amnesty: Fogh svigter kamp mod ddsstraf Politiken 16. december 2003.
Israel havde Saddam p kornet Politiken 16. december 2003.
Saddam Hussein samarbejdede med Vesten Politiken 16. december 2003.
Blair hber Saddam kan fre til forbudte vben Politiken 16. december 2003.
Saddam Husseins familie forlanger fair retssag Politiken 16. december 2003.
Briterne afviser ddsstraf til Saddam Politiken 15. december 2003.
Jokeren bliver USA’s nye trumfkort Kristeligt Dagblad 15. december 2003
Fra Nahda til Nakba – fra storhed til katastrofe Information 15. december 2003.
’Saddam Hussein str til ddsdom’ Information 15. december 2003.
Saddam fanget – men lang vej til fred Information 15. december 2003.
Bush promises Saddam fair trial BBC 15. december 2003.
Uklart, hvordan Saddam bliver retsforfulgt Berlingske 15. december 2003
Politistationer angrebet af folkemngder i Bagdad og Falluja Berlingske 15. december 2003
Saddam fmlt under afhring Jyllands-Posten 15. december 2003
Tilfangetagelse styrker Bush Politiken 15. december 2003
Saddam er tavs under forhr Politiken 15. december 2003
Squalor of Saddam’s secret refuge BBC 15. december 2003.
Saddams jordhule Politiken 15. december 2003
How Saddam Hussein was captured BBC 15. december 2003.
In pictures: Saddam in custody BBC 15. december 2003.
Baggrundsartikler:
Selective Memory and False Doctrine ZNET (Noam Chomsky) 21. december 2003
Massers spontane vltning af Saddam Hussein-statuen
The Saddam Hussein Sourcebook – Declassified Secrets from the U.S.-Iraq Relationship, George Washington University, The National Security Archive 18. december 2003
Rumsfeld and his ‘old friend’ Saddam Asia Times 17. december 2003.
A tale of two tyrants Asia Times 16. december 2003.
America’s Imperial Dilemma Foreign Affairs November/December 2003.
